Varför krigade man?

Min samhällslärare frågade: Vad handlade amerikanska inbördeskriget om? Frågan besvarades av klassen som förväntat: Kriget handlade om att befria de svarta slavarna i sydstaterna. Glöm det, sa läraren, det verkliga syftet är att med våld ville införa industrialisering och marknadsekonomi till det underutvecklade södern. Nåväl, kanske inte riktigt mitt perspektiv, även om det kanske ligger det ett korn av sanning i det. Men frågan om den verkliga orsaken till det stora kriget som drabbade USA hårt under 1860-talet har ändå stannat kvar och jag har funderat mer de senaste dagarna efter att ha sett de utmärkta filmerna ”Gods and Generals” och ”Gettysburg”.

Att kriget skulle handla om att Nordstaterna skulle befria slavarna i syd låter inte som ett troligt skäl för att föra ett krig. Jag tycker mig känna igen tongångarna. Den ädla, upplysta, liberala och sekulära nordsidan går ut och befriar slavarna från de rasistiska, konservativa, religiösa, sydstatarna. Jag känner igen retoriken, alltid detta ädla syfte, ett kollektiv som förtycks och som måste befrias; i detta fall svarta slavar men det kan likaväl vara arbetarklassen, palestinier eller kvinnor. Att avskaffa slaveriet var naturligtvis inte fel, men jag tror inte att det var det som var orsaken till att kriget började. Snarare blev det ett sätt för Nordsidan att rättfärdiga ett fortsatt krig mot sina egna landsmän, precis som sydsidan sökte giltiga skäl till fortsätta strida. Att föra ett krig är kostsamt på alla sätt och man måste hitta motiv för att kunna fortsätta.

Vilka var då orsakerna till kriget? Jag vet förstås ingenting om det här men det här är två tänkbara anledningar.

Patriotism. För sydsidan trohet mot den egna delstaten. För nord trohet mot konstitutionen. I ”Gods and Generals” så ställdes general Lee inför dilemmat att tjäna som general för unionens styrkor mot troheten till sin egen delstat, Virginia. För honom blev det orimligt att hamna i situationen där han var tvungen att leda trupper mot sin egen stat. Han valde därför att tacka nej till den uppgift som han blev erbjuden och kom sen att bli den legendariska ledaren för sydstatsarméerna. Och för många i syd var det säkert ett dilemma att välja mellan troheten mot sin egen stat och trohet mot unionen. Nordsidan vår å sin sida helt trogen konstitutionen och till de ideal som landet grundats på och som en gång förenat staterna, att sydstaterna skulle bryta sig ut var ett hot mot detta och något som var värt att slåss för.

Stora skillnader mellan nord och syd. Det modernare Nord hade många åsikter om förhållanden i syd som fortfarande var ekonomiskt eftersatt med en stor betoning på jordbruk som till stor del var baserat på slaveri och förespråkade en modernisering. Amerikaner är ju kända för att vara starka individualister och det gillas inte att någon ifrågasätta ens livsstil, så många i syd var inte sugna på någon påtryckt förändring utifrån. Ingen skulle tala om för dem hur de skulle leva. Många i syd ville bryta sig ur unionen för att få att slippa Nords pekpinnar. Dessa spänningar blev starkare under 1800-talet och ledde till slut fram till kriget något som säkert inte skulle vara nödvändigt utan skulle säkert ha kunnats lösa politiskt. Men när ett krig påbörjats är det svårt att få slut på det.

Hur skulle det sett ut om det inte blev något krig? Med tiden skulle slaveriet avskaffats efter hand. Moderniseringar skulle till slut ha nått även södern och därmed spänningarna mindre då det skulle bli ekonomiskt olönsamt att ha kvar slavar, som vid denna period redan börjat friges. Med tiden skulle slavarna i vilket blivit fria män och kvinnor. Kanske skulle problemet med rasismen i södern ha varit mindre om konflikten skulle har lösts med diplomatiska medel? Segrarna version var ju trots allt att syftet med kriget var att avskaffa slaveriet. De svarta blev syndabockar. Det är intressant att Ku klux klan bildades strax efter kriget. Kanske skulle svarta ha blivit mer accepterade om processen för slaveriets avskaffande varit mindre smärtsam?